Efectis Group

I do not recommend using this company based on the following experience: We engaged EFECTIS to perform fire testing on our window shading textiles according to NF P 92-503 / 504 / 505 (M1 classification). Our decision to choose EFECTIS was influenced by their prior work with other clients in the window shading industry. After approving the quotation, we submitted the requested samples for testing. Some of our samples failed the test, despite having passed this same test at the laboratory of our flame-retardant (FR) chemical supplier. In response, we adjusted the flame-retardant formulation and submitted a new set of samples. Yet again, some failed—despite having passed in the supplier’s lab. This discrepancy was puzzling. As increasing the flame-retardant agent content was not feasible, we opted to incorporate this directly into the yarn during spinning, creating inherently flame-retardant textiles. At this point, we began to question the EFECTIS’s results. To validate our concerns, we cut each sample in half, submitting one half to EFECTIS and retaining the other. Even with the inherent flame-retardant yarn, the samples failed again. We then sought a second opinion from another COFRAC-accredited laboratory in France, named CREPIM. We submitted the retained halves of the failed samples to them. CREPIM tested all of them—and all of them passed with an M1 classification. The differences in test results between EFECTIS and CREPIM were substantial, even though both are required to follow the same standards and procedures. When I expressed my disappointment and concern to EFECTIS, their explanation pointed to possible differences in batches of fabric. However, since we had cut each sample in half, this explanation was clearly invalid. This project resulted in significant, unnecessary delays and financial loss. Je ne recommande pas cette entreprise sur la base de l’expérience suivante: Nous avons fait appel à EFECTIS pour effectuer des essais au feu sur nos textiles d’occultation de fenêtres, conformément aux normes NF P 92-503 / 504 / 505 (classification M1). Notre décision de choisir EFECTIS a été influencée par leurs travaux antérieurs avec d'autres clients du secteur de l'occultation. Après avoir approuvé le devis, nous avons soumis les échantillons demandés pour les tests. Certains de nos échantillons ont échoué, alors qu’ils avaient réussi ces mêmes tests dans le laboratoire de notre fournisseur de produit ignifuge (FR). En réponse, nous avons ajusté la formulation du traitement ignifuge et soumis une nouvelle série d’échantillons. Une fois de plus, certains ont échoué — malgré leur réussite dans le laboratoire de notre fournisseur. Cette divergence était troublante. Étant donné qu’il n’était pas envisageable d’augmenter davantage la teneur en agent ignifuge, nous avons décidé d’intégrer celui-ci directement dans le fil lors du filage, afin de créer des textiles intrinsèquement ignifuges. À ce stade, nous avons commencé à remettre en question les résultats d’EFECTIS. Pour valider nos doutes, nous avons coupé chaque échantillon en deux, en envoyant une moitié à EFECTIS et en conservant l’autre. Même avec un fil intrinsèquement ignifuge, les échantillons ont de nouveau échoué. Nous avons alors sollicité un second avis auprès d’un autre laboratoire accrédité COFRAC en France, nommé CREPIM. Nous leur avons soumis les moitiés conservées des échantillons ayant échoué. CREPIM les a tous testés — et tous ont obtenu une classification M1. Les différences de résultats entre EFECTIS et CREPIM étaient importantes, bien que les deux laboratoires soient censés suivre les mêmes normes et procédures. Lorsque j’ai exprimé ma déception et mes préoccupations à EFECTIS, leur explication a évoqué de possibles différences entre les lots de tissu. Cependant, étant donné que nous avions coupé chaque échantillon en deux, cette explication était clairement invalide. Ce projet a entraîné des retards importants et inutiles, ainsi que des pertes financières considérables.

J’avais besoin, pour aider un ami, d’un avis technique d’expert pour un comportement de dégagement de fumée lors d’un incendie criminel dont il a été victime. Cette société nous a été recommandé par l’intermédiaire de Luxcontrol et force est de dire que nous n’avons pas du tout été déçus ! Nous avons eu affaire au directeur M. Boninsegna et au chef de projet M. Benameur. Il a fait un travail remarquable et très professionnel. Il a aussi été à notre écoute, a bien compris notre demande et produit un rapport présentable en justice. Suivi impeccable du début à la fin. Une société très sérieuse en somme. Tarif honnête. Un délai de quelques semaines a été nécessaire pour le rendu du travail final mais cela s’explique aussi par le contexte actuel très particulier. Rien à reprocher, que du plus, encore merci pour tout !